Author: LG (知道创宇404安全实验室)

Date: 2016-11-09

漏洞简介

GNU tar文档管理命令是linux系统下常用的一个打包、压缩的命令。经CSS(FSC1V Cyber Security Services)团队的研究员Harry Sintonen研究发现,tar命令在提取路径时能够被绕过导致在某些情况下文件被覆盖。在一些特定的场景下,利用此漏洞甚至可导致远程代码执行。

漏洞影响范围

从GNU tar 1.14 to 1.29 (包含1.29) 影响包括Red Hat, Alphine Linux,Red Star OS以及其他所有使用GNU tar的Linux系统。

漏洞细节

攻击者利用该漏洞,构造一个特殊的tar包。当受害者使用tar命令解压时,受害者指定的目标路径可被绕过,tar包内的文件与目录就被解压到攻击者指定的位置。

具体攻击场景

以下为漏洞发现者提供的实际攻击场景 1.攻击者可以用这种手段诱使用户替换一些重要的文件,例如 .ssh/authorized_keys , .bashrc , .bash_logout , .profile , .subversion.anyconnect

  user@host:~$ dpkg --fsys-tarfile evil.deb | tar -xf - \
  --wildcards 'blurf*'
  tar: Removing leading `blurf/../' from member names
  user@host:~$ cat .ssh/authorized_keys
  ssh-rsa AAAAB3...nU= mrrobot@fsociety
  user@host:~$

2.有一些从web应用或者其它类似来源自动解压文件的脚本,这些脚本一般会以setuid root权限执行,通常这类脚本的解压命令如下:
#tar -C / -zxf /tmp/tmp.tgz etc/application var/chroot/application/etc

在这种情况下,攻击者可以重写 /var/spoon/cron/crontabs/root 以获取root身份的代码执行能力; 也可以将可能被root身份执行的二进制文件替换成一个有后门的版本; 或者投放一个setuid root的二进制文件,等待被管理员执行,使攻击者有机会获取root权限。

3.以root身份执行解压命令也可能被攻击 。例如上文中提到覆写 /etc/shadow 的例子

如果--exclude规则与--anchored选项同时使用,那么即使手动加了--exclude规则也没有用,例如:

tar -C / -xvf tar-poc.tar --anchored --exclude etc/shadow 在两种情况下,攻击者都成功地把/etc/test替换成了任意内容。

不过,在实际利用这个漏洞时,攻击者需要首先知道一些特定的前导信息,例如解压命令执行时实际在命令行下指定的路径名,毕竟在构造攻击tar包时“../”序列之前的路径前缀需要符合tar命令中所输入的路径,攻击才能奏效。

代码分析

根据漏洞发现者的分析,在lib/paxnames.c文件中,有一个safer_name_suffix()函数,这个函数取代了1.13版本的检查机制。

/* Return a safer suffix of FILE_NAME, or "." if it has no safer
   suffix.  Check for fully specified file names and other atrocities.
   Warn the user if we do not return NAME.  If LINK_TARGET is 1,
   FILE_NAME is the target of a hard link, not a member name.
   If ABSOLUTE_NAMES is 0, strip filesystem prefix from the file name. */

char *  
safer_name_suffix (char const *file_name, bool link_target,  
           bool absolute_names)
{
  char const *p;
  if (absolute_names)
    p = file_name;
  else
    {
      /* Skip file system prefixes, leading file name components that contain
     "..", and leading slashes.  */

      size_t prefix_len = FILE_SYSTEM_PREFIX_LEN (file_name);

      for (p = file_name + prefix_len; *p; )
    {
          if (p[0] == '.' && p[1] == '.' && (ISSLASH (p[2]) || !p[2]))
        prefix_len = p + 2 - file_name;
      do
        {
          char c = *p++;
          if (ISSLASH (c))
        break;
        }
      while (*p);
    }
      for (p = file_name + prefix_len; ISSLASH (*p); p++)
    continue;
      prefix_len = p - file_name;
      if (prefix_len)
    {
      const char *prefix;
      if (hash_string_insert_prefix (&prefix_table[link_target], file_name,
                     prefix_len, &prefix))
        {
          static char const *const diagnostic[] =
          {
        N_("Removing leading `%s' from member names"),
        N_("Removing leading `%s' from hard link targets")
          };
          WARN ((0, 0, _(diagnostic[link_target]), prefix));
        }
    }
    }
    //...
    return p ;

从代码注释可以看出,如果absolute_names变量为1,将file_name赋值给p继续.反之若为0则将文件名中文件系统的前缀给去掉,并且也会对file_name进行一些安全检查 。

因此,当tar解包时若文件名中包含“../”,safer_name_suffix函数会删除"../"及其之前的部分,将其与解压目录路径变为相对关系。这么做的目的是在兼顾文件名的安全性时保证文件的提取,而不是之前版本中改动的跳过含有恶意文件名的文件。在经过长达13年的应用后,这个漏洞终于被Harry Sintonen发现并公布出来。

于是,笔者研究了这个漏洞相关的发展历史。 tar所有版本下载链接 发现:

  • tar通过src/extarct.c提取文件
  • extract.c Revision 1.35前未加入安全检测,可以通过“../”字符串直接绕过解压路径问题,并将文件写到任意位置
  • extract.c Revision 1.35加入安全检测,会警告压缩文件文件名中存在“..”字符串,并且会跳过不去处理这些文件
  • extract.c Revision 1.47引入safernamesuffix函数
  • tar 1.16版本后,extract.c文件代码重构,在lib/paxnames.c文件中定义safer_name_suffix函数

然后笔者继续深入,通过tar官网extract.c文件更新列表对比,从源代码分析tar的安全检测行为。

1999/12/13 commit 前后对比

Revision 1.35官方tag中有一条:

++(extract_archive): By default, warn about ".." in member names, and skip them.++

即Revision 1.35加入了(extract_archive):默认情况下,在成员名称中警告“..”,并跳过它们

上图中,绿色代码区的功能就填补了之前安全检测的空白。它首先遍历CURRENT_FILE_NAME,如果存在".."就会警告"Member name contains`..'",然后跳过这些文件,不去处理它们。而左边的灰色空白区域表明之前的版本缺少安全检测,"../"字符串就能绕过解压路径将文件写到任意位置。

2003/07/05 commit 前后对比

在Revision 1.47官方tag中:

++(extract_archive): Use safer_name_suffix rather than rolling our own.++ 这就是漏洞初始出现的位置了。

通过代码对比我们可以看到,更新的版本使用safer_name_suffix 函数来替代了开发者自己写的规则。

漏洞检测方法

方法一:漏洞发现者给出了示例PoC,用户可用其自检。 (该方法会覆盖用户帐号密码,导致root用户密码为空,建议使用实验环境测试或者采用方法二)

curl https://sintonen.fi/advisories/tar-poc.tar |     tar xv etc/motd
cat etc/shadow

示例poc

示例poc中含有一个文件shadow,路径为etc/motd/../etc/shadow。在根目录下解压该包,由于漏洞的影响,"../"前面的内容给去掉了,路径文件名只剩下etc/shadow,原有etc/shadow文件就被其覆盖了。

方法二: 访问https://sintonen.fi/advisories/tar-poc.tar 下载测试tar包后在提取前重命名tar包内shadow文件名,如重命名为test。然后运行如下命令: sudo -s tar -C / -xvf tar-poc.tar etc/motd 查看etc目录下,若生成了test文件,证明漏洞存在。

漏洞修复补丁

官方补丁地址 GNU tar修复了该漏洞,将安全检测机制重新替换回了extract.c Revision 1.35的规则。

漏洞利用分析

在实际场景中,此漏洞的利用条件比较苛刻。

参考链接

[0] https://www.seebug.org/vuldb/ssvid-92524

[1]https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=842339

[2]https://sintonen.fi/advisories/tar-extract-pathname-bypass.proper.txt

[3]https://sintonen.fi/advisories/tar-extract-pathname-bypass.patch

[4]https://www.gnu.org/software/tar/

[5]http://cvs.savannah.gnu.org/viewvc/tar/tar/src/extract.c?view=log&pathrev=release115_1#rev1.47